65-北京仲裁委员会认为比特币合约合法有效，你怎么看袁方？

近日，北京仲裁委员会处理了一起委托购买比特币的纠纷，引起了区块链、法律和货币界的关注。在北京仲裁委员会的结论中，有两个观点值得关注：一是包括比特币在内的虚拟货币（正确名称：加密货币）被视为虚拟财产，受法律保护；二是委托购买比特币的合同具有法律效力。

我们应该正确看待这件事，事情远没有那么乐观。

有人认为，北京仲裁委员会的这一裁决意味着加密货币的春天来了。其实，这是一种误解。由于异常，某些东西脱颖而出。习以为常的事情，不会引起大家的注意。舆论所关注和强调的往往是社会所缺乏的。在很多人的心目中，对加密货币的理解可能等同于违禁品。北京仲裁委员会突然向包括比特币在内的加密货币发放了一张“好人卡”，着实让大家大吃一惊。

仲裁委员会的裁决可以更前卫，迈出更大的一步也没关系。

我国仲裁委员会是非营利机构。关于我国法制中的组织分类，可以阅读《53种民事主体：民法眼中的孩子》一文。严格来说，仲裁是一种民事纠纷解决方式，仲裁委员会的主要职责是解决民事和经济纠纷。只有在双方同意让仲裁委员会帮助解决争议的情况下，仲裁委员会才能进行干预。仲裁员一般由资深律师、法学教授和学者担任，均具有较高的法律造诣。与法官的审判工作不同，仲裁员对案件的决定不受司法制度“类同判同”规则的限制。上述北京仲裁委员会的比特币纠纷案件均为独任仲裁员的个人意见。没问题！

仲裁委员会作出的裁决有被法院撤销的风险。

我国仲裁采用一审终决制，没有类似法院的“二审”程序。一个仲裁终局制还可以排除法院的管辖权，这意味着一旦仲裁委员会作出裁决，当事人就不能基于相同的争议事实再次向法院提起诉讼。

但是，考虑到仲裁委员会裁决的权力，法律具体规定，仲裁工作出现特殊问题的，当事人可以向法院申请撤销仲裁委员会的裁决。如伪造证据、违反程序、索贿受贿、损害社会公共利益等。

正是这违背了社会的公共利益。如果本案当事人向法院申请撤销北京仲裁委员会的裁定，法院很有可能以“违反公共利益”为由予以撤销。

在加密货币问题上，法院和行政监管部门基本一致。

国家行政监管部门对加密货币的货币属性及其金融活动持否定态度，主要原因是维护国家金融安全。面对具体的加密货币合同纠纷，法院会认定该合同无效，否认加密货币的财产属性，这必将受到行政监管部门的欢迎。但是，大家都明白，被行政监察部门认可，显然不是司法所追求的价值目标。

但笔者注意到，在多起涉及加密货币买卖合同、委托合同纠纷的裁判案件中，法院均认定合同无效。在较少涉及加密货币不当得利的纠纷中，法院已经认可了加密货币的财产属性。显然，在加密货币问题上，法院基本站在了行政监管部门一边。

加密货币是否完全被扔进了地狱？这不是真的。

加密货币的底层逻辑是区块链技术。区块链技术是世界的未来，不可阻挡的趋势。

比特币、以太坊、Tether 等都是加密货币的领导者。不可否认，他们已经形成了一定的生态。其中，各有优劣。我们既渴望创新的力量（技术创新、金融创新），也担心国家安全和社会稳定受到威胁。我们既要保障人民群众的合同自由和财产权，又要担心一旦发生系统性金融风险，最终会适得其反。

如何在各种利益选择中寻求最佳平衡，既是政策难点，也是行业痛点。而这些困难和痛点最终会投射到司法判决中。

麻烦是暂时的，要相信国家的智慧。

我注意到两个信号：

首先，尽管国家行政监管部门对加密货币及其金融活动表达了强烈的监管态度。然而，在任何一份文件中比特币国家明文规定不合法吗，监管机构都没有否认加密货币的财产属性。

其次，今年2月7日比特币国家明文规定不合法吗，香港证监会表示有意监管虚拟资产交易活动，称任何虚拟货币兑换都是“受监管的虚拟资产活动”，任何寻求从事这项工作的人都必须获得证监会的牌照，修正案可于 2022 年第二季度提交给香港立法会。

如何在科技创新、金融创新、防范系统性金融风险、保障人民合同自由和财产安全的冲突中寻求最佳解决方案？我想会有面包。

只是一篇流氓文章。我想用这篇文章作为指导。

如果你喜欢我的文章，请关注我。